Верховный суд поставил точку в споре Pfizer и Роспатента
9 сентября 2026 года стало известно: Верховный суд РФ отказался передавать на пересмотр дело о регистрации товарного знака Abrysvo — так называется вакцина Pfizer против респираторно-синцитиального вируса (РСВ). Тем самым в силе остались акты Суда по интеллектуальным правам (СИП), который дважды — в первой инстанции и в президиуме — признал отказ Роспатента в регистрации этого обозначения незаконным. Спор, растянувшийся более чем на год, интересен не только фармацевтическому рынку: он показывает, как суды сегодня оценивают «сходство до степени смешения» — один из самых частых оснований для отказа в регистрации бренда.
Как начинался спор: отказ из-за похожего логотипа
Pfizer подала заявку на регистрацию обозначения Abrysvo для вакцин в Роспатент в 2024 году. Экспертиза ведомства сравнила графический элемент заявленного знака с товарным знаком Mavenclad, принадлежащим немецкой Merck и используемым для маркировки иммунодепрессанта, который применяется при лечении рассеянного склероза. По мнению экспертизы, визуальные элементы обозначений оказались схожи до степени смешения, и 3 июня 2025 года Роспатент вынес решение об отказе в регистрации.
Pfizer с этим не согласилась и оспорила решение в Суде по интеллектуальным правам, настаивая, что формальное сходство логотипов не может быть единственным критерием, если товары предназначены для принципиально разных целей, продаются через разные каналы и ориентированы на разное восприятие профессиональной аудитории.
Позиция Pfizer: врач не перепутает вакцину с иммунодепрессантом
Ключевым в позиции заявителя стал довод о невозможности реального смешения в глазах адресной аудитории. Как передают отраслевые СМИ, компания заявляла, что сложно представить ситуацию, в которой невролог, лечащий пациента с рассеянным склерозом, из-за сходства визуального элемента назначит вместо иммунодепрессанта Mavenclad вакцину Abrysvo. Аргумент строился на специфике рынка: оба препарата назначаются и применяются исключительно в профессиональной медицинской среде, где решения принимают врачи, а не рядовые потребители, ориентирующиеся на упаковку в аптеке.
Что решил Суд по интеллектуальным правам
10 февраля 2026 года СИП в первой инстанции признал решение Роспатента об отказе в регистрации Abrysvo незаконным и обязал ведомство зарегистрировать товарный знак. Суд согласился с доводом заявителя о том, что специфика товаров — рецептурная вакцина и рецептурный иммунодепрессант, применяемые в разных терапевтических областях и предназначенные разным группам пациентов, — исключает реальный риск смешения, несмотря на отдельные визуальные совпадения элементов знаков. Роспатент обжаловал это решение, однако президиум СИП, рассмотрев кассационную жалобу, оставил акт первой инстанции в силе.
Последней попыткой ведомства изменить исход спора стала жалоба в Верховный суд. 9 сентября 2026 года Верховный суд РФ отказался передавать её для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам — а значит, решения СИП вступили в силу окончательно, и Роспатент обязан зарегистрировать товарный знак Abrysvo.
Формальное визуальное сходство логотипов — не всегда достаточное основание для отказа в регистрации. Суд по интеллектуальным правам всё чаще требует от Роспатента оценивать не только абстрактное сравнение элементов знака, но и реальный контекст: кто именно является адресной аудиторией товара, через какие каналы он продаётся и способен ли конкретный потребитель — а не гипотетический — действительно спутать два обозначения.
Почему это важно не только для фармрынка
Дело Abrysvo интересно тем, что демонстрирует рабочую стратегию оспаривания отказов Роспатента, построенных на формальном визуальном или графическом сравнении элементов знака без учёта специфики товаров и аудитории. Это актуально далеко за пределами фармацевтики — похожая логика применима к любому рынку, где товары продаются не массовому потребителю, а профессиональной или узкоспециализированной аудитории: B2B-сегменту, медицинскому и лабораторному оборудованию, промышленным компонентам, финансовым и юридическим услугам.
- При оспаривании отказа Роспатента важно не ограничиваться общими возражениями о «недостаточном сходстве», а формировать доказательную базу о реальной аудитории товара и её способности различать бренды.
- Экспертиза Роспатента нередко сравнивает знаки абстрактно, без учёта класса МКТУ и специфики рынка — это самостоятельное основание для обжалования в СИП.
- Дело показывает, что оспаривание может занять больше года и пройти три инстанции — первую инстанцию и президиум СИП, а затем попытку кассации в Верховном суде, — поэтому стратегию защиты бренда стоит закладывать в бюджет и сроки вывода продукта на рынок заранее.
- Отказ Роспатента — не финал: значительная часть таких решений впоследствии отменяется судом, если заявитель предоставляет содержательные, а не формальные аргументы.
Вопросы, которые часто возникают при обжаловании отказа Роспатента
Решение экспертизы Роспатента сначала обжалуется в Палату по патентным спорам, а решение палаты — в Суд по интеллектуальным правам в срок, установленный процессуальным законодательством для оспаривания ненормативных актов государственных органов. Пропуск срока без уважительной причины лишает заявителя права на пересмотр по существу.
Само по себе отнесение товаров к разным классам не гарантирует победы: суд оценивает совокупность факторов — однородность товаров, характер их продажи и потребления, круг потребителей и степень сходства обозначений. В деле Abrysvo решающим стало сочетание разной терапевтической направленности препаратов и профессионального характера их назначения.
Да, отказ Верховного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией означает, что акты нижестоящих судов — в данном случае СИП — вступили в законную силу и подлежат исполнению; дальнейшего пересмотра по общему правилу не предусмотрено, кроме исключительных надзорных процедур.
Источники: ПРАЙМ, 9 сентября 2026 года, Sostav.ru, РИА Новости, 10 февраля 2026 года.