Апелляция пересмотрела дело о «Джоконде с вином»
24 августа 2026 года Московский городской суд отменил решение первой инстанции, отказавшей дизайнеру Артёму Позднякову в защите авторских прав на изображения «Джоконда с вином» и «Статуя Свободы с вином». Апелляция обязала индивидуального предпринимателя, продававшего футболки и худи с этими изображениями, выплатить дизайнеру 50 тысяч рублей компенсации. История этого спора — редкий для российской практики пример того, как суды двух инстанций по-разному оценили один и тот же результат работы с нейросетевыми инструментами.
Как развивался спор
Артём Поздняков утверждал, что приобрёл исходные фотографии и переработал их: изменил положение руки на портрете Моны Лизы, добавил бокал вина, патчи под глазами, растрёпанные волосы и другие детали. Часть правок он внёс с помощью встроенных нейросетевых инструментов Photoshop. Когда предприниматель без его согласия начал печатать эти изображения на одежде, дизайнер обратился в суд с требованием компенсации.
Пресненский районный суд Москвы дизайнеру отказал. По мнению суда первой инстанции, формулирование запросов для генеративных алгоритмов — это техническое, а не творческое действие, и применение уже готовой идеи к существующему изображению не образует творческого вклада, необходимого для возникновения авторского права. Решение вызвало широкий резонанс: его нередко пересказывали упрощённо — как «суд признал, что картинки нейросетей вообще не защищаются авторским правом».
Что изменила апелляция
Мосгорсуд с таким подходом не согласился. Апелляционная инстанция сочла, что итоговые изображения представляют собой самостоятельные произведения дизайна, а использование нейросетевых инструментов Photoshop для отдельных правок не отменяет творческого характера всей работы автора — от выбора и компоновки элементов до итоговой стилистики. В результате права дизайнера на «Джоконду с вином» и «Статую Свободы с вином» были подтверждены, а с ответчика взыскана компенсация.
Апелляция не сказала, что любой результат работы нейросети автоматически охраняется. Речь о другом: если автор использует ИИ-инструменты как один из этапов творческого процесса — наряду с собственным выбором композиции, деталей и итоговой формы, — это не лишает его прав на результат. Ключевым остаётся вопрос факта: был ли творческий вклад человека, а не то, какой инструмент он для этого использовал.
Почему это важно для бизнеса
Дело показывает, что практика судов по вопросу «ИИ и авторское право» в России только формируется, и решения первой инстанции не стоит воспринимать как окончательную позицию. Для компаний и дизайнеров-практиков это означает несколько прикладных выводов.
- Использование ИИ-инструментов на одном из этапов работы (ретушь, доработка деталей, генерация отдельных элементов) само по себе не исключает охраноспособность итогового произведения — если можно показать собственный творческий вклад автора.
- При этом полностью автоматическая генерация «по одному промпту», без последующей творческой переработки, остаётся в зоне риска: именно это различие суды пытаются нащупать от дела к делу.
- Компаниям, заказывающим дизайн с использованием нейросетей, стоит фиксировать процесс создания произведения — черновики, историю правок, промежуточные версии, чтобы при споре можно было доказать творческий характер работы.
- Продавцам мерча и маркетплейсам важно помнить, что отсутствие «традиционного» способа создания изображения не освобождает от риска нарушения чужих прав — использовать чужие наработки без согласия автора по-прежнему нельзя.
Апелляционное определение по конкретному делу не создаёт обязательного для всех судов правила. Другие составы судов в похожих спорах вполне могут снова прийти к выводу об отсутствии творческого вклада — особенно если сторона не сможет документально подтвердить, что именно она, а не алгоритм, определила итоговый результат.
Что делать уже сейчас
Пока законодатель и Верховный суд не сформировали единого подхода к охраноспособности произведений, созданных с участием ИИ, разумная стратегия для бизнеса — исходить из худшего сценария и заранее закрывать доказательственные пробелы. Это касается и авторов, которые хотят защитить свои работы, и компаний, которые хотят обезопасить себя от чужих претензий при использовании ИИ-инструментов в дизайне, маркетинге и разработке контента.
Подробнее о деле — в материале РАПСИ и в разборе первоначального решения на vc.ru.