В начале сентября 2026 года стало известно, что калифорнийская компания QR Switch подала в федеральный суд Восточного округа Техаса иск против Telegram Group Inc. и Telegram Messenger Inc. Формальный повод — нарушение двух американских патентов на технологию входа по QR-коду. Но для юристов, которые следят за практикой патентного троллинга в США, история интересна не столько самим Telegram, сколько тем, что она в очередной раз показывает: любой IT-продукт с QR-авторизацией, выходящий на рынок США, автоматически попадает в зону патентного риска — независимо от страны происхождения компании.
В чём суть претензий к Telegram
QR Switch утверждает, что технология входа в Telegram через QR-код — когда пользователь сканирует код на экране компьютера смартфоном, после чего экран обновляется в зависимости от подтверждения, — защищена двумя патентами США, выданными в 2013 и 2016 годах. По версии истца, Telegram использует эту технологию и в мобильном приложении, и в веб-версии без лицензии правообладателя.
Иск не называет точную сумму требований. QR Switch просит взыскать компенсацию не менее «разумной роялти» за использование технологии, проценты и судебные издержки, а также настаивает, что нарушение было умышленным — если суд с этим согласится, размер компенсации по американскому патентному праву может быть утроен.
Восточный округ Техаса и признаки патентного троллинга
Выбор площадки для иска — не случайность. Восточный округ Техаса десятилетиями считается юрисдикцией, удобной для истцов по патентным спорам: с ускоренными сроками рассмотрения и коллегиями присяжных, исторически благосклонными к патентообладателям. Юристы, комментировавшие иск в прессе, обращают внимание на типичные признаки патентного троллинга: компания монетизирует патенты не через собственный продукт на рынке, а через серию исков к крупным ответчикам, выбирает удобную юрисдикцию и не называет фиксированную сумму претензий заранее, оставляя пространство для переговоров.
QR Switch зарегистрирована в Калифорнии в 2024 году и, по данным СМИ, уже предъявляла похожие претензии структурам сети Walmart и сети автозаправок QuikTrip, а в марте 2026 года подала иск к Toyota Motor North America. Telegram — просто следующий в этом ряду ответчик с узнаваемым именем и многомиллионной аудиторией.
В американском праве нет запрета зарабатывать на портфеле патентов через лицензионные иски, если сам патент действителен. Именно поэтому большинство подобных споров заканчивается не судебным решением, а мировым соглашением: ответчику часто дешевле заплатить лицензионный платёж, чем годами вести дорогостоящий процесс.
Как развивается дело
Telegram уже отреагировал: компания оспорила юрисдикцию суда Восточного округа Техаса и подала ходатайство об отклонении иска, указывая на недостаточную связь ответчиков с этим округом. QR Switch, в свою очередь, запросила и получила отсрочку — срок для подготовки возражений на ходатайство Telegram продлён до 1 октября 2026 года. Это значит, что даже вопрос о том, будет ли дело вообще рассматриваться по существу именно в Техасе, решится не раньше осени.
По оценкам опрошенных юристов, полноценный патентный процесс в США обходится ответчику в среднем в несколько миллионов долларов на одну только защиту, а итоговая компенсация в случае проигрыша может составить от десятков тысяч до нескольких миллионов долларов — в зависимости от того, признает ли суд нарушение умышленным.
Почему это важно для российского IT-бизнеса
Российские компании, которые разрабатывают приложения с функцией входа по QR-коду и выходят на рынки, подпадающие под юрисдикцию судов США, — маркетплейсы, платёжные сервисы, корпоративное ПО, — сталкиваются с тем же риском, что и Telegram, независимо от того, где зарегистрирован сам продукт. Патентное право США действует по принципу территориальности: значение имеет не место регистрации компании-разработчика, а факт использования технологии на территории США или её доступность американским пользователям.
- Перед выходом на рынок США стоит проводить patent clearance (freedom-to-operate) — проверку, не подпадает ли ключевая функциональность продукта под действующие чужие патенты.
- Наличие похожего решения у крупных игроков — в данном случае у мессенджера с миллиардной аудиторией — не защищает от иска: патентные тролли специально выбирают ответчиков с ресурсами для выплаты, а не тех, кто первым использовал технологию.
- Получение письма от патентообладателя с претензией не стоит игнорировать, но и не стоит сразу соглашаться на предложенные условия — сначала нужна независимая оценка патента на действительность и объём заявленных претензий.
Риск ниже, но не нулевой. Иск по патенту США теоретически возможен, если продукт доступен пользователям на территории США — например, приложение опубликовано в американских магазинах приложений без географических ограничений либо компания напрямую обслуживает американских клиентов.
Нет. Даже при негативном для Telegram исходе речь идёт о денежной компенсации и лицензионных платежах, а не о запрете технологии — тем более на территории, где патент не действует. Патентная охрана территориальна: патенты США не имеют силы в России.
Патентование имеет смысл, если решение действительно ново и неочевидно, а не повторяет QR-авторизацию, известную ещё с начала 2010-х годов. Для большинства российских продуктов практичнее защита через договорные механизмы и товарный знак на бренд, а отдельную патентную стратегию стоит выстраивать под конкретные рынки экспорта.
Дело QR Switch против Telegram ещё далеко от завершения: до 1 октября 2026 года стороны будут спорить о самой возможности рассмотрения иска в Техасе. Но уже на этой стадии оно — рабочий кейс для любой компании, планирующей вывод IT-продукта на рынок США: список ответчиков у патентных троллей формируется не по географии происхождения компании, а по размеру аудитории продукта и наличию денег на выплату компенсации.
Источник: «Известия».